Утверждая, что агрессивность является врожденным, инстинктивно обусловленным свойством всех высших животных — и доказывая это на множестве убедительных примеров, — автор подводит к выводу: «Есть веские основания считать внутривидовую агрессию наиболее серьезной опасностью, какая грозит человечеству в современных условиях культурно-исторического и технического развития».
Ближе к концу книги автор переходит к вопросу можно ли из этих наблюдений применить что-то к человеку.
Примеры наблюдений за животными, которыми полна эта книга:
" по отношению к своим сородичам рыбы гораздо агрессивнее, чем по отношению к рыбам других видов".
" ...порог агрессивности ниже всего там, где животное чувствует себя увереннее всего, т.е. где его агрессия меньше всего подавлена стремлением к бегству. С удалением от этой "штаб-квартиры" боеготовность убывает по мере того, как обстановка становится все более чужой и внушающей страх."
" ...галка высокого ранга всегда вступает в бой на стороне слабейшего, словно по рыцарскому принципу "Место сильного - на стороне слабого".
Приписывальщик 1989 ты вообще о чем? Ты так и не понял, в чем тебя упрекают? Тебя прямо уличили в контекстомии, передергивании и подтасовке текста автора. Какие еще доказательства тебе нужны???
И я не говорил, что "я не понял ничего". Я не понял только одну вещь в книге ( точнее сказать усомнился ). И вообще, Радко, побольше конкретики, доказательств, фактов. А то "книжку почитай", "ты ничего не понял", "не приписывай другим", "не занимайся ерундой". Докажи, что я не прав.
Но, также ничего и не отменяет, а говорит о том что она не единственная. Отсюда следует что есть и другие, и она лишь одна из возможных. Ты же делаешь ошибочный вывод о том что Лоренц сам себе противоречит. Выдернув же фразу из его текста ты придумал для нее противоречие и сам же ее "доблестно" разрешил. Ну, а недовольство о том должен ли он был сразу , в этом предложении же оговориться или же сразу в следующем после него, что это свойственно многим животным просто смешон и даже не хочется дискутировать на эту тему.
P.S. Использование же логических софизмов это здорово, но всегда нужно помнить о том, что то известно одному может быть известно и другому. Не балуй!;-)))
Кстати, он также писал, что самки лягушек также избегают сородичей, но не понятно как, ведь они немые(у многих видов). Фраза из книги «Но эта функция отнюдь не единственна!» ничего не меняет. Да у внутривид. агрессии есть другие функции, например половой отбор. И что? Ничего не меняет.
Автор пишет, что важнейшей функцией межвидовой агрессии является равномерное распределение животных по территории их обитания. Через 2-3 страницы пишет, что есть животные, лишенные межвидовой агрессии, но которые равномерно распределены по территории их обитания ( биотопу ).
Может быть, я чего-то не понял, но если животные могут быть равномерно распределены по биотопу без межвидовой агрессии, то значит это самое распределение не может быть функцией агрессии.
Кто зол, тот вряд ли и умён.
Но он до смерти не забудет,
Как был молчаньем побеждён.
P.S. Верю и надеюсь, что вы все же не «голем – свистулька» и способны, кроме проецирования чужих мыслей, все же думать и сами. Считать же себя куском грязи, да еще и выброшенным из рая за негодность, это извините меня дурь и самоуничижение в квадрате. Учение о самовосприятии для потенциальных рабов. Ниже уже просто некуда. По мне так лучше считать себя разумным животным, чем куском грязи. Искренне ваш, одомашненный самец из Царства - Животных, Класса - Млекопитающих, Отряда – Приматов, Семейства - Гоминид, Рода - Люди, Вида - Человек разумный, Подвида - Человек разумный разумный. :-)))
Хочу ответить коротко и ясно:
Есть экземпляры от скота,
С кем воевать и глупо, и опасно.
И умных губит простота.