«По одной капле воды... человек, умеющий мыслить логически, может сделать вывод о существовании Атлантического океана или Ниагарского водопада, даже если он не видал ни того, ни другого и никогда о них не слыхал... По ногтям человека, по его рукавам, обуви, сгибу брюк на коленях, по утолщениям кожи на большом и указательном пальцах, по выражению лица и обшлагам рубашки — по таким мелочам нетрудно угадать его профессию. И можно не сомневаться, что все это, вместе взятое, подскажет сведущему наблюдателю верные выводы»
Искусство правильно мыслить«По одной капле воды... человек, умеющий мыслить логически, может сделать вывод о существовании Атлантического океана или Ниагарского водопада, даже если он не видал ни того, ни другого и никогда о них не слыхал... По ногтям человека, по его рукавам, обуви, сгибу брюк на коленях, по утолщениям кожи на большом и указательном пальцах, по выражению лица и обшлагам рубашки — по таким мелочам нетрудно угадать его профессию. И можно не сомневаться, что все это, вместе взятое, подскажет сведущему наблюдателю верные выводы»
Смотрите также: Ивин А.А. на видео
Комментарии читателейДобавить отзыв о книге |
   |
| Авторы сайта Владимир Никонов & Георгий Ефимов |
Библиотека «Куб» Поддержать проектПодписаться |
Если пластилин поёт, то курица - человек. Пластилин поёт, следовательно, курица - человек. Верно ли это утверждение (вывод)? Варианты ответов:
- Неверно, пластилин не может петь, а курица не человек (Николай Маг, думаю, выбрал бы этот вариант)
- Верно
- Неверно
Правильный ответ, разумеется - "верно". С учётом посылок заключение верно. Вот так и работает логика.
По части логики у меня нет претензий к автору книги.
Далее. Мне книга перестала нравиться как только закончилась логика. Начиная с "Ловушки языка" читать её неприятно. Чувствуется пусто жонглирование словами. Есть чисто советские законы с отсылками к Марксу, Ленину, социализму и т.п., но это полбеды ещё. Много бесполезной философии, низкая смысловая нагрузка предложений и почти нулевая польза. Здесь писали что книга находится в списке рекомендуемой литературы у какого-то ВУЗа, теперь я понимаю, почему. В этой среде любят подобные книги. Я читал её не для того чтобы отвечать на экзамене на вопросы типа: "чем отличается номинальное определение от реального?".
Наконец, привожу опус из книги, который отбил у меня желание читать её дальше:
"Нас просят объяснить, что представляет собой жираф. Мы, затрудняясь сделать это, ведем спрашивающего в зоопарк, подводим его к клетке с жирафом и показываем: «Это и есть жираф».
Определения такого типа напоминают обычные контекстуальные определения. Но контекстом здесь является не отрывок какого-то текста, а ситуация, в которой встречается объект, обозначаемый интересующим нас понятием. В случае с жирафом — это зоопарк, клетка, животное в клетке и т. д.".
Это же полная чушь! Получается что для того чтобы понять что такое жираф нужен контекст в виде клетки и прочего, а не сам жираф! И чем же такие определения (путём показа) напоминают конекстуальные? Зачем тут контекст для определения жирафа? Автор никак это не объясняет. Да и невозможно это объяснить, чего уж там. Но вы можете попробовать. Правда, я не понимаю, зачем, если ты видишь жирафа и не понимаю КАК, если ты его не видишь! Опишите, попробуйте, жирафа через контекст чтобы посторонний, не видевший его, понял вас. Полная чушь!
Много воды, сложных оборотов речи (с низкой смысловой нагрузкой), отголоски советской пропаганды и прочее. Много пустой философии, особенно что касается речи.
Всю книгу не осилил, но желания нет. Думаю, может в других главах что-то полезное есть. Но, на мой взгляд, кажется разумным полностью пропустить главы, начиная с "ловушек языка" и заканчивая "искусством классификации". До этих глав книга годная.
Выбесил меня автор со своим жирафом.
____
чё за гон я не понял
кто не понимает чего-то - перечитайте и подумайте ещё раз
ну и, разумеется, в мире всё возможно, есть только разница в вероятности некоторых вещей
Ошибка Ивина в суждении со льдом не говорит что оно не правильно,поскольку мы можем достоверно умозаключать от утверждения основания к утверждению следствия!Другое дело что основание не является истиным-значит и следствие ВЕРОЯТНО ложно!!Это пособие по формальной логике,следовательно истинность не важна!!!
вродибы интересно
только пока не очень понятно
Что есть нагревание, уважаемый? Не думайте, что нагревание это только когда вы держите горящую спичку подо льдом.
Поразвелись, блин, маги всякие и начинают поучать всех. Алхимики, маги, целители, философы... смешно
При этом условное высказывание "Если лед нагревается, он тает" следует принять за истину из которой мы делаем вывод. С таким же успехом можно было написать: "Если карандаш поет, то крокодил красный; крокодил не красный, значит карандаш не поет". Но тогда бы вы запутались, потому что это бессмыслица.