koob.ru

Думай медленно решай быстро

Автор: Канеман Даниэль | Раздел: Разное

Наши действия и поступки определены нашими мыслями. Но всегда ли мы контролируем наше мышление?

Нобелевский лауреат Даниэль Канеман объясняет, почему мы подчас совершаем нерациональные поступки и как мы принимаем неверные решения. У нас имеется две системы мышления. «Медленное» мышление включается, когда мы решаем задачу или выбираем товар в магазине. Обычно нам кажется, что мы уверенно контролируем эти процессы, но не будем забывать, что позади нашего сознания в фоновом режиме постоянно работает «быстрое» мышление – автоматическое, мгновенное и неосознаваемое…

Ссылка на страницу удалена с сайта по просьбе издательства.

Комментарии читателей

Емцев И.В. / 11.01.2021В книги представлена великолепная модель мышления, поясняющая типы нашего мышления и разницу между ними. Например, если вы хотите понять, что такое интуиция, по каким принципам она работает. Чем она отличается от осознанного осмысленного мышления. То эта книга для вас.
На мой взгляд, книга будет больше всего полезна профессиональным психологам, поскольку эти знания можно применить в работе с клиентам. Но в целом книга подойдет всем, кто хочет лучше разобраться в устройстве своей психики.
Макс И. / 30.06.2017Иногда (точнее, всегда - просто спрашивают не так часто) ссылаюсь на то, что в теории КПТ и РЭПТ, в частности - принята "врождённая иррациональность"; т.е. это объяснение тому, что наши эмоциональное проблемы не связаны напрямую с какими-то там "детскими травмами", а вызваны нашим текущим статусом в эволюции психики.

Хотя в психотерапевтических кругах - бывает вполне приемлемо утверждать что-то голословно, полагаясь на авторитет, "здравый смысл" и "интуитивную корректность" - приятно и полезно иметь научную опору под своей психологической практикой.

И вот эта книга - как раз, кстати, о том, что мы зовём "здравым смыслом" и "интуицией" - автоматических эвристиках, примитивных ассоциативных правилах, которые позволяют оперативно принимать решения в условиях неопределённости.

Помимо подтверждения тезиса о биологической, эволюционной природе иррациональных тенденция - также косвенно Канемен подтверждает то, что известно из практики; все когнитивные искажения, смещения и ошибки, которые мы обнаруживаем в т.н. "автоматических мыслях", вызываются именно глубинными эвристиками, "ядерными верованиями". Их осознать бывает значительно труднее - и тем более сделать это в таких формулировках, которые излагает Канеман в своих исследованиях.

Так что крайне рекомендую - специалистам КПТ, конечно же, и продвинутым клиентам этих специалистов, может быть использовано в качестве инфо-терапии и предотвращения рецидивов.
Общая публика, ну и тем более любители "попереживать" да "поиспытывать" эмоции, не задумываясь, с какой стати они вообще возникают - вряд ли сохранят интерес и дочитают далеко.
Джин / 6.02.2017Читатель1989, снова о вероятностях. Что может оказаться, как Вы говорите, не играет роли. Нас ведь интересует вероятность, не так ли? Понятно, что реально может оказаться что угодно.
Прав автор или нет, мы можем определить так - нужно узнать, сколько людей с качествами библиотекаря являются фермерами фактически. Скорее всего их будет больше, чем всех библиотекарей и, если оно так, то автор прав - вероятность больше.

В реальных условиях нам приходится выбирать факторы, которые больше всего влияют на то, что нас интересует - а так же отсекать шумы. Возможно, характер Стива в данном примере просто шум, от которого нужно избавиться. Ведь автор делает вывод о вероятности только с учётом статистики.

20 к 1 - это чистая статистика. Но характер Стива меняет это соотношение - к сожалению, мы не знаем, как.
Мы также понимаем что не все библиотекари обладают характером Стива.

Много вопросов возникает. Сколько всего типажей людей встречается и все ли они делятся поровну вообще? Все ли они поровну делятся в конкретной профессии? Вряд ли все.

Сколько всего людей типажа характера "фермер"? А "библиотекарь"? Разумно предположить что больше всего фермеров именно с этим типажом, но не факт.

Определение вероятности - это всего лишь способ прогноза, который может и не сбыться.

Итого - по статистике Стив в 20 раз вероятнее окажется фермером, чем библиотекарем.
Но характер Стива увеличивает его вероятность оказаться библиотекарем. Но насколько? Если в 20 раз, то наверное вероятности верны. Мы знаем также что характер Стива подходит и для других профессий, но автор не предлагает никаких других вариантов. Если предположить, что вероятность быть библиотекарем возрастает в 5 раз из-за характера, то реальное соотношение меняется, но всё равно вероятность быть фермером выше (20/5, т.е. вероятность быть фермером в 4 раза выше - такая цифра мне кажется более правдоподобной). Но это всего лишь предположение... Характер Стива я не могу считать шумом и не стал бы его исключать совсем. Но с другой стороны, если влияние статистики кажется более значимым, то у нас не останется выбора, кроме как голосовать за фермера...
Читатель1989 / 6.02.2017Ура! Хоть кто-то ответил, да еще вроде в чем-то согласен со мной! А я боялся что морожу полную чушь

Джин, Вы написали "что если нам известно про данного конкретного Стива что он не относится к остальным профессиям". Я исходил именно из этого.

На вопрос "кем вероятнее всего работает Стив, ферм. или библ.?", Канеман отвечает "ПОЧТИ НАВЕРНЯКА фермер". Я считаю это неправильно. Даже если Стивов среди фермеров будет больше раз в 10, то словосочетание "почти наверняка" будет явным преувеличением. Но Стивов вообще может оказаться больше среди библиотекарей и вероятность этого не такая уж и маленькая.

Канеман утверждает, что во время мышления и принятия решений надо больше полагаться на разум ( статистика, логика, факты), чем на эмоции, ассоциации, интуицию. И он в этом прав, просто пример со Стивом не очень удачный, т.е. нельзя утверждать что "Стив почти наверняка фермер".
Джин / 6.02.2017Читатель 1989, бегло прочитал Ваш комментарий.

Проанализируем вопрос: "Кем вероятнее работает Стив?" А чем эта вероятность определяется больше - личными качествами или статистикой? Если мы будем исходить из того что все люди на своих местах (согласно своим качествам), то мы подумаем о библиотекаре. Вдумаемся ещё раз в вопрос: "кем работает", а не "какая работа ему больше подходит?".

Если учитывать только статистику, отбросив всё остальное, то остаётся фермер. Но мы не можем этого сделать потому что автор даёт нам ещё и личные качества. Таким образом, у нас имеются 2 фактора, определяющие вероятность: личные качества и статистика. Автор по сути говорит что фактор статистики здесь более сильный и определяющий (скорее всего так и есть, но не факт).

Другие профессии. Такой задачи автор не ставил. Перечитаем вопрос ещё раз. У нас только фермер и библиотекарь. Никаких других профессий нет, имён тоже.

Вероятности против фактов. Вероятности мы определяем, не имея фактов. По факту Стив может оказаться почти кем угодно. Но зачем мы тогда определяем большую вероятность его принадлежности или к фермеру или к библиотекарю? А что если по каким-то причинам нам известно про данного конкретного Стива что он не относится к остальным профессиям? Что если выбор сводится только к этим? В реально жизни бывает нечто подобное. Но данное предположение не обосновано, автор ничего об этом не говорит.

Хитрость автора может быть в том, что нам дают условие для задачи, а в ответе появляется новое обстоятельство и мы думаем: "а что, так можно было?!". Возможен разный уровень понимания задачи. Если её воспринимать абстрактно, отдельно от мира, то мы попали в ловушку. А если привязать к реальному миру, то картина уже совсем другая. Впрочем, ничего не мешает постановщику задачи забраковать ответ, который привлекает посторонние обстоятельства, не содержащиеся в условиях задачи. Но автор вышел за эти рамки сам, развязав нам руки - а, значит, мы могли бы продолжить рассуждение, привлекая ещё какую-то информацию - и тогда совсем непонятно, какая вероятность выиграет. Но что считать условиями задачи всё-таки? Знаем ли мы что-то ещё о Стиве?

Я согласен с Вам что таких Стивов может быть больше среди библиотекарей. Но мы снова возвращаемся к факторам, какой из них важнее - качества или статистика. Фермеров намного больше и какой процент из них с неподходящими, "библиотечными качествами"? Возможно таких неподходящих фермеров больше, чем библиотекарей. Не соображу как это можно подсчитать, но наверное возможно.

P.S.: вероятности на то и вероятности, что отражают не факты, а предположения. Вероятность не обязывает Стива быть фермером.
Читатель1989 / 3.02.2017Канеман пишет:

"Стив очень застенчив и нелюдим, всегда готов помочь, но мало интересуется окружающими и действительностью. Он тихий, аккуратный, любит порядок и очень внимателен к деталям». Кем вероятнее работает Стив: фермером или библиотекарем? "

Далее автор пишет, что почти все ответят что Стив — библиотекарь, и будут не правы, потому что фермеров в 20 раз больше, чем библиотекарей. (речь идет о США). И поэтому Стив почти наверняка окажется фермером.

В США население 320 млн. ( округленно )
Фермеров 2%, а это 6,4 миллиона. Библиотекарей, если верить Канеману, в 20 раз меньше, т. е. 0,1% - 320 тыс. человек. (кол-во библиотек 122 тысячи, но ведь в библиотеках, особенно в больших, работает больше, чем один человек. )

А какой процент людей, подходящих под описание Стива? (ну застенчивые, тихие, аккуратные, внимательные к деталям). Трудно предполагать, пускай будет 10%, т. е. 32 млн.

Но ведь есть другие профессии, кроме фермеров и библиотекарей, и эти «Стивы», эти 32 млн. человек распределены еще по другим профессиям. Т. е. среди этих 32 млн. «Стивов» есть преподаватели, продавцы, рабочие, инженеры, водители, клерки и прочие. И неизвестно сколько их, «Стивов», среди фермеров.

Вряд ли все ( 320 тыс ) библиотекари — «Стивы». Их может быть 100, 200 или 250 тыс. А сколько «Стивов» среди фермеров? Пускай миллион ( что крайне сомнительно ).
Миллион «Стивов» - фермеров против 200 тысяч «Стивов» - библиотекарей. Это 5 к 1. Канеман писал, что Стив окажется фермером «почти наверняка» - это дословно. А 5 к 1 не попадает под «почти наверняка».

А может среди фермеров только 100 тысяч «Стивов», а среди библиотекарей — 200.

Если бы изначально вопрос стоял «Вероятнее всего Стив работает библиотекарем или нет?», тогда люди, отвечающие «скорее всего библиотекарем» были бы очевидно не правы. Но по факту тихих, застенчивых, педантичных «Стивов» может быть больше среди библиотекарей, чем среди фермеров.

Может быть я ошибаюсь, но мне кажется, что Канеман в этом вопросе не прав. Если нашли ошибки в моих рассуждениях - укажите пожалуйста!
Добавить отзыв о книге
Авторы сайта
Владимир Никонов & Георгий Ефимов
Библиотека «Куб»
Поддержать проектПодписаться