Агрессия

В К / 10.08.2020Читатель1989, все в порядке с вашей логикой. Просто для биологов она необязательна. Тем более, это перевод, и что сказал Лоренц на самом деле, надо бы смотреть.

Гость / 2.08.2016Ха, классные опровержения - "Ты передергиваешь, перевираешь и т.д."!

Радко / 11.03.2016Приписывальщик 1989 ты вообще о чем? Ты так и не понял, в чем тебя упрекают? Тебя прямо уличили в контекстомии, передергивании и подтасовке текста автора. Какие еще доказательства тебе нужны???

Приписывальщик Другим 1989 / 6.03.2016Если не секрет, что именно я приписываю другим (в нашем случае, автору) то, о чем другие не утверждали?
И я не говорил, что "я не понял ничего". Я не понял только одну вещь в книге ( точнее сказать усомнился ). И вообще, Радко, побольше конкретики, доказательств, фактов. А то "книжку почитай", "ты ничего не понял", "не приписывай другим", "не занимайся ерундой". Докажи, что я не прав.

Радко / 4.03.2016М-да... Так вы "батенька" говорите, что книжку то эту читали? Ну-да, ну-да... Но,говорите, что так ничего и не поняли? Печально... Говорите, что скептик - похвально... Ну так перечитайте еще раз - может больше поймете. И вопросы сами отпадут. Появятся новые - исследуйте экспериментально предмет спора - откройте нам "сокрытое" (возможно ты и прав), и мы вас восхвалим... А пока - не занимайся ерундой и не приписывай другим (в нашем случае, автору) то, о чем другие не утверждали.

Софист1989 / 3.03.2016 Животные с внутр. агрессией распределяются равномерно по причине этой самой агрессии. У этой агрессии есть еще другие функции, например половой отбор. Но животные без внутр. агрессии распределяются равномерно по другим причинам, не из-за агрессии. Некоторые виды лягушек, например, слышат кваканье сородичей и избегают их. Я так понял. Но может, животные с внутривид. агрессией распределяются НЕ по причине внутривид. агрессии? Может, есть другая причина, о которой мы даже не догадываемся. Я не стараюсь хитрить и играть словами. Может я излишне скептичен

Читатель1989 / 3.03.2016Распределение по причине внутривидовой агрессии - звучит убедительно. Может это факт. Только его не доказать и не опровергнуть. Можно наблюдать за животными и делать выводы с разной степенью вероятности, но некоторые вещи утверждать категорично нельзя.

Читатель1989 / 3.03.2016Я не использую софизмы, я просто не понимаю. Ну или ты не понимаешь.

Радко / 2.03.2016Но, также ничего и не отменяет, а говорит о том что она не единственная. Отсюда следует что есть и другие, и она лишь одна из возможных. Ты же делаешь ошибочный вывод о том что Лоренц сам себе противоречит. Выдернув же фразу из его текста ты придумал для нее противоречие и сам же ее "доблестно" разрешил. Ну, а недовольство о том должен ли он был сразу , в этом предложении же оговориться или же сразу в следующем после него, что это свойственно многим животным просто смешон и даже не хочется дискутировать на эту тему.
P.S. Использование же логических софизмов это здорово, но всегда нужно помнить о том, что то известно одному может быть известно и другому. Не балуй!;-)))

Читатель1989 / 1.03.2016К. Лоренц писал, что есть животные, лишенные внутривид. агрессии, но тем не менее избегающие друг друга, например, древесные лягушки. Значит, некоторые животные могут распределяться по территории и без агрессии. Значит, когда он писал "равномерное распределение в пространстве животных одного вида является важнейшей функцией внутривид. агрессии", он должен был сразу, в этом же предложении оговориться, что это свойственно многим животным, но не всем. Иначе получается противоречие.
Кстати, он также писал, что самки лягушек также избегают сородичей, но не понятно как, ведь они немые(у многих видов). Фраза из книги «Но эта функция отнюдь не единственна!» ничего не меняет. Да у внутривид. агрессии есть другие функции, например половой отбор. И что? Ничего не меняет.

Радко / 29.02.2016Читателю 1989. Я вижу ты отлично владеешь контекстомией - искусством "вырывания" из контекста цитат. Разве тебе никто не говорил, что цитата без контекста – одета в ложь, поскольку полученная фраза теряет свое значение и обретает смысл противоположный изначальному, но выгодный тому, кто ее изменил. Ну, а раз уж ты решил «поиграть в дословность», то вот тебе буквально следующая по тексту фраза, которую ты так скромно забыл «процитировать» и которая кардинальным образом меняет весь смысл приведенной цитаты - «Но эта функция отнюдь не единственна!», - А теперь давай соединим эту цитату с приведенной тобой, и процитируем все именно в той последовательности какая она есть на самом деле, а не в той, что ты использовал: «Мы можем считать достоверным, что равномерное распределение в пространстве животных одного и того же вида является важнейшей функцией внутривидовой агрессии. Но эта функция отнюдь не единственна! И т.д », - дальше идут рассуждения и пояснения автора по этому поводу, которые еще больше опровергают то в чем ты пытаешься его обвинить. Как видишь после иной цитаты, все «заиграло» совершенно другими красками. Так что не стоит использовать контекстомию в том чем не разобрался - тем более в желании то ли вымазать кого-то в грязи, то ли самому покрасоваться, а вероятнее и то и другое вместе - иначе все эти потуги выглядят довольно мерзопакостно. За резкость же прошу прощение…

Читатеь1989 / 27.02.2016По поводу отсебятины. Вот дословная цитата из книги: "Мы можем считать достоверным, что равномерное распределение в пространстве животных одного и того же вида является важнейшей функцией внутривидовой агрессии." Понимаю, что могу ошибаться ( в первом комменте я написал, "может быть, я чего-то не понимаю"). Буду рад, если Вы мне укажете в чем конкретно я не прав (желательно без хамства). Книги Лоренца очень интересны, очень умный был человек, сейчас читаю "8 смертных грехов". Повторюсь, Радко, напишите пожалуйста в чем именно я не прав, мне очень интересно.

Радко / 25.02.2016Читатель 1989 ты не только ошибся, но даже не понял о чем пишет автор. Напорол отсебятины приписав автору то, что он не говорил. Ты хоть читал то книгу, или так галопом по европам - в книгу смотрел, и фигой любовался?

Читатель1989 / 24.02.2016Допустил ошибку. Везде где написано "межвидовая" надо заменить на "внутривидовая"

Читатель1989 / 21.02.2016 Книга конечно очень познавательная и интересная, читаю во второй раз и только сейчас заметил противоречие.
Автор пишет, что важнейшей функцией межвидовой агрессии является равномерное распределение животных по территории их обитания. Через 2-3 страницы пишет, что есть животные, лишенные межвидовой агрессии, но которые равномерно распределены по территории их обитания ( биотопу ).
Может быть, я чего-то не понял, но если животные могут быть равномерно распределены по биотопу без межвидовой агрессии, то значит это самое распределение не может быть функцией агрессии.

Гость / 8.10.2015 На зло ответа и не будет.
Кто зол, тот вряд ли и умён.
Но он до смерти не забудет,
Как был молчаньем побеждён.

Гость / 6.10.2015Ирина, здесь больше на эту тему предлагаю не спорить. Книга не про это. Да и все равно, друг друга не поймем, слишком самовосприятие разное. Если есть, что сказать и выразить свое мнение по данной тематике добро пожаловать в иные категории предоставленные этим прекрасным сайтом: Религии мира и Эволюция.

Влад / 6.10.2015Уважаемая Ирина Арамова. иногда я задумываюсь, над тем, что некоторые люди и вправду как сказано в Библии всего лишь кусок глины… в которую вдохнули душу. Этакий голем или даже вернее «свистулька» из глины, которую выкинули из дома на свалку за негодностью. Свистят лишь ту мелодию, которую им вдувают, … да и ту фальшивят - за то видно и выкинули из рая. Да и с чего бы глиняной игрушке самой уметь думать и мыслить… не для того была создана.
P.S. Верю и надеюсь, что вы все же не «голем – свистулька» и способны, кроме проецирования чужих мыслей, все же думать и сами. Считать же себя куском грязи, да еще и выброшенным из рая за негодность, это извините меня дурь и самоуничижение в квадрате. Учение о самовосприятии для потенциальных рабов. Ниже уже просто некуда. По мне так лучше считать себя разумным животным, чем куском грязи. Искренне ваш, одомашненный самец из Царства - Животных, Класса - Млекопитающих, Отряда – Приматов, Семейства - Гоминид, Рода - Люди, Вида - Человек разумный, Подвида - Человек разумный разумный. :-)))

Ирина Арамова / 2.10.2015 Ответ Владу.
Хочу ответить коротко и ясно:
Есть экземпляры от скота,
С кем воевать и глупо, и опасно.
И умных губит простота.

Влад / 22.09.2015Ирина Арамова, а вот почему вас не удивляет обратное? Почему концепция совершенствования (теория эволюции) вызывает у вас отторжения? Почему понимание того, что ваши предки в результате борьбы за жизнь превратились из животного (скота) в разумного человека пугает и унижает вас, а концепция падения и деградации ваших предков, в результате первородного греха, от человеческого до скотского состояния, вам ближе? Неужели, выражаясь тюремным сленгом: ощущать себя человеком «опущенным» до обезьяны вам милее, а быть обезьяной поднявшейся от скота до разумного существа и ставшей человеком вам отвратительно? Неужели вам нравиться осознавать себя деградировавшим существом, а не развивающимся? Вы психологический мазохист? Вы сами себя отнесли к касте парий или вам кто-то другой навесил этот ярлык? Честно ответив самой себе на эти вопросы, вы найдете ответ и на ваш вопрос.

Ирина Арамова / 20.09.2015
Самое поразительное, что люди согласны, когда их ставят в один ряд с животными. А учёным нравится это доказывать. Не могу понять, почему?