Женщина. Учебник для мужчин

ЁжГость, Вы пишете свой отзыв о книге Новосёлова, или спорите со мной, т.е. комментируете комментарии? Зачем Вам это нужно?
Я понимаю, что идолопоклонничество Великому Гуру непробиваемо. Т.е. "великие гении этологии" Дольник, Протопопов и Новосёлов правы исключительно во всех вопросах, и их выдуманная из голов единственно верная теория безоговорочно соответствует действительности? А все тысячи людей, занимающихся серьезно вопросами отношений - конченые идиоты? Правда? А море серьезной литературы - "фигня на постном масле", несмотря на их конкретные практические результаты?
Доступной литературы и исследований по этим вопросам достатчоно, что хотя бы часть из неё просмотреть, но ведь лень мешает. Получили "сладкую конфекту" в виде "учебника", оправдывающую собственные комплексы, и довольны? Теперь можно "лапки сложить", ведь Великий Гуру всему научит и покажет единственно верный путь?

ГостьЕж, один мужчина и одна женщина -слишком маленькая выборка , для того чтобы делать выводы ,бродите вы в мифах или нет .Даже десяток -ничто .Есть еще фактор психологического воздействия на субъект .Т. есть сплошь лаборатория. От реальной жизни это может быть очень далеко.

ЛёникКомментарий к книге Женщина. Учебник для мужчин.
Все правильно писатель пишет, книга супер. Особенно случай, как тетка развела мужика на даче, вместо того чтобы его дождаться, таджикистанцев позвала. Бабы, они ведь как кошки помойные, сначала на ухо помурлычут, отожрутся, и в тапки начинают ссaть.

ЁжГость, элементарно, практическим путем. Объект: мужчина или женщина - воздействие на объект - результат воздействия. Эксперименты в отличие от Новоселова, (он пишет, экспериментов не проводил, а всё что написано - результат его СУБЪЕКТИВНОГО, ограниченного его кругом общения, восприятия, к которому он придумал теорию, похожую при первом знакомстве на правду, ввиду метода изложения - логической цепочки), а также тесты, реальные жизненные ситуации, дающие вполне конкретный результат. Новоселов цепляется за свою теорию как за соломинку, несмотря на то, что одни части его теории противоречат другим, а оппонентов изображает в своих комментариях дурачками.

ГостьР

ГостьЕж , ну да , как вы интересно отличаете , бродите вы в мифах или нет? Брожение в мифах психолога вообще не на что не влияет. Любые несовпадения реальности с вашими мифами можно объяснить кучей факторов . Чем вы тут и занимаетесь -пытаетесь эту книжку втиснуть целиком в ваши мифы.

Ёжkibber, дело не в том, есть ли инстинкты у человека - мужчины и женщины, конечно есть. Дело в том, на основе чего человек совершает поступки. Инстникнты выражаются у человка в чувствах. Например, чусвство голода, выражает инстинкт самосохранения, когда энергетические запасы организма необходимо пополнить. Дело в том, КАК человек ведет себя. Животное, когда голодно (работа инстинкта) ищет еду, и может насытится с помойки. Человек же (как мужчина, так и женщина), в отличие от животных, наделен интеллектом. И основные его поступки, даже под действие инстинктов, определяются, всё же, интеллектом. Да, мозги мужчин и женщин устроены по-разному, но это не означает, что женщина живет только инстинктами. Мы, мужчины и женщины, не можем не следовать инстинктам, отклонять их или принимать, мы им следуем. Только, вот, поступки, которые мы совершаем под действием инстинктов, выполняются в следствие действия РАЗУМА. У человека всегда есть выбор как ему поступить - так или иначе. А, вот, какие поступки совершает конкретный мужчина или женщина уже зависит от многих факторов: уровня интеллекта, воспитания, личного опыта и др.

ЁжГость, психологи не "бродят в мифах", они работают, а не книжки пишут. Психология - это не гуманитарная наука, а прикладной инструмент, используемый в различных целях (в том числе, и для решения проблем отношений). Есть вполне конкретные вещи - процессы (физические, биологические, механические и т.д.), и есть вполне конкретные результаты. А "теорий" и "объяснений" психологам просто не нужно, они видят всё на практике. Новосёлов пишет книгу на психологическую тему, отрицая психологию как таковую. Ну, это его "тараканы" - это его проблемы. А Ваши ответы на мои посты - это просто новосёловские цитаты из его ответов его оппонентам об "ошибочной гуманитарной науке психолухии (как он выражается)"

Уленшпигель, какая к чертям собачьим, разница какого я пола? Какая разница, какого пола психолог? Если Вас так задевает принадлежность к какому-то полу, то это говорит о явных проблемах во взаимоотношениях, и прочитав книгу Новосёлова, Вы их не решили, иначе не писали бы подобных постов.

МаргаритаОтзыв о книге.
Идеальное чтиво для Скорочтения. Настоятельно рекомендую. Если выбросить 4/5 (9/10) текста, ничего ровным счетом не изменится. Даешь еще порцию анекдотов! Остальное нелепо, архаично, антинаучно, надуманно, попахивает паранноидальным бредом, где вместо соседа - отравителя по коммуналке, вездесущих кгбэшников - злющая феминистка. А еще детей Бабаем пугают. Тоже, видимо, феминисткой была, только никто до уважаемого автора этого не просёк. Во как!

ГостьKibber, ну да обезьяна или Бог , современном христианском исполнение ) Другой альтернативы нет . Дарвинизм -сказка с хорошим финансированием . Ни одного доказательства нет не было и не будет. Религии в ее современном исполнении несколько тысяч лет ) А человеку разумному в исполнении дарвинизма и несколько десятков тысяч . Все это кроме смеха у человека ничего кроме не вызывает , который прочитал кроме учебника биологии ,. Не читайте перед обедом советских газет -Так других же нет ...Никаких не читайте ...Человек произошел от обезьяны ? А почему не наоборот? Ой насмешили ...А обезьяна от кого ? От Дарвина произошла? Автор писал книгу по психологии а не по биологии и эти все отступления -просто лирика для фона его основной идеи. Как произошел человек не знает никто.

kibberНо, к сожалению, в книге есть одно противоречие, которое автор либо не замечает, либо намеренно игнорирует. Прекрасный вывод о том, когда и почему появляется виртуальный вожак - бог! Появляется, т.е. его придумывает человек. Но не наоборот, как утверждают все религии: бог создал человека, причем сразу во взрослом состоянии (Адам). И вслед за этим автор призывает обратиться к религии.
Не смотря на то, что в основе всех построений автора лежит наука - этология, биология, эволюционное учение, которое никак несовместимо с религиями, потому что опровергает божественное происхождение человека. Человек произошел от обезьяны - это напрямую указывает и автор книги. Но тогда какой бог?
Прекрасный вывод в книге о том, что современный человек все больше склонен и способен понимать, нежели верить. Т.е. он способен рассудочно понять выводы и самой книги, которые сделаны на основе естественных наук. Но тут же автор рекомендует опираться на религию, в которой рассудочности нет места. А только вера.
Возможно, высокоприматиыным и нужна религия. Но для этого не надо тащить закон божий в школы. Высокопримативные получат религиозное воспитание в от их высокопримативных родителей. А низкопримативным детям не нужно забивать мозги религией, они им нужны для другого.

kibber Я не вижу, что автор не уважает женщину. Возможно, главный смысл для меня в книге в том, что у женщин (так же как и у мужчин) живы древние инстинкты. Но наша интеллектуальная надстройка (рассудочность сапиенса) позволяет увидеть их, и осознав, управлять ими. Включать/выключать, следовать/не следовать. А так же позволяет понимать, распознавать их (инстинктов) проявление у других людей, и соответственно реагировать.
Конечно, иногда напор автора кажется чрезмерным. Но, как говорил в свое время Чернышевский: «Когда палка искривлена в одну сторону, ее можно выпрямить, только искривив в противоположную сторону: таков закон общественной жизни».
После прочтения мне стало понятно, что происходит в моих отношениях с женщинами, с глаз упала пелена, появилась уверенность...

ГостьМаргарита , так ведь фокус в том , что мужчины так ,как вы пишите женщину не воспринимают . А близкого человека -женщину воспринимают как товарища , но разве лишь с некоторыми половыми различиями и психологическими особенностями ,вытекающими из этого. Это все женское восприятие , и термин "строить отношения" -чисто женский. Для мужчин, не надо ничего строить, обычно, он ведет себя естественно как и подобает, с близким другом .... Все эти финты -чисто женские ...хотя везде бывают разные исключения , но они как правило, подтверждают истину.

Уленшпигель Еж,тут некоторые гадают какого Вы пола.И вот Вы заявляете, что Вы психолог. Вверху слева на странице можно видеть этих психологов.При этом этих женского пола в десять раз больше.Поэтому с большой вероятностью можно ожидать что Вы - женщина.Ну,а если нет, то Вы - психолог,что тоже как-бы...

МаргаритаОчень логично и даже как будто правдиво, но только как будто... Что-то не так, наверно потому, что житейский опыт подсказывает, что для женщины такое отношение к ней мужчины унизительно. Для мужчины, после череды пустых романов, неудачная личная жизнь, провальное супружество и ещё большая уязвимость. Самец – самка, пестик – тычинка, биологическая целесообразность и только? Беспросветный цинизм как норма взаимоотношений, сплошные «половые провокации» и напряженное ожидание от партнерши «половых провокаций», «проверок», «попыток доминирования», унижений, посягательств на мужское достоинство? Нелюбовь, неуважение, оскуднение душевное? Ради чего? Отказаться от личностного общения, отрезать себя от чувств? Ради «высокоранговости» и «низкопримативности»? Может быть, просто разборчивее подходить к выбору подруги? «По вере вашей да воздаться Вам».

ГостьЕж, так бывает , что профессиональные психологи бродят в своих мифах или мифах старших товарищей авторитетов -это сплошь и рядом в гуманитарных дисциплинах таких как психология, история и т.п. . Если многим эта книга открывает глаза и коррелирует с их опытом ,а под ваши теории не подходит , то это значит , что ваши теории не соответствуют реальной жизни и ее надо подкорректировать , а не упираться рогами в стенку .

ПавелЕсли ты мужчина, и ты не читал эту книгу настоятельно рекомендую!

ЁжПо мнению Новосёлова, те люди, которые не соглашаются с темчто написано в книге - люди не умные, не спосбные достичь достигли "правильного понимания" постулутов Новосёлова-Протопопова. Я как практикующий психолог вижу РЕАЛЬНУЮ картину межполовых отношений. У Новосёлова в учебнике взяты психологические основы отношений на которые накручены его умозаключения, не имеющие ничего общего с реальностью. Женский пол не будет вести себя так как тому "предписывает" Новосёлов.
Нет никакого "блуждания в мифах", а есть реальная практика. Я не буду всё описывать почему, что и как происходит в межполовых отношениях. Для этого есть вполне достаточно серьёзной литературы и видеоматериалов, с которыми при желании можно ознакомится.

АлексейПока что прочитал две главы на одном дыхании. Книга просто шедевр! Она открыла мне глаза на многие вещи. Все логично, просто, понятно. Нету ученого языка. Данный стиль написания очень легко воспринимается человеку, который по большому счету не читает. Продолжаю чтение. Автор гений!

ИванТему феминисток, которую описывает автор хорошо отражает фильм Федерико Феллини "Город женщин" http://www.kinopoisk.ru/film/37693/ показывающий съезд феминисток и обсурдность их поведения. Фильм может быть дополнительной иллюстрацией к книге.

ГостьЕж , что значит правильное понимание ? Еще не написали таких учебников ,которые охватывали все аспекты чего либо , о чем они написаны. Это только кирпичик информации в фундамент мировоззрения. Правильное ,неправильное ,плохое ,хорошее ,верное ,не верное и .т.п -это все рассуждения школяра зацикленного на крутящегося в его голове зазубренных истинах , которые он на автопилоте сверяет с тем ,что видит . Такой подход к информации приведет только к блужданию в своих мифах . И никого саморазвития не будет никогда .Рациональное зерно в книге есть , это очевидно, практически каждому , кто имел дело с женским полом . А уж какие кто выводы из этого сделает дело лично каждого.